Blog

Jan 09, 2024

Valor de la ecografía transrectal.

BMC Gastroenterology volumen 23, Número de artículo: 173 (2023) Citar este artículo 637 Accesos Detalles de métricas Para evaluar el valor de la biopsia guiada por ecografía transrectal (TRUS) en endoscopia negativa

BMC Gastroenterology volumen 23, número de artículo: 173 (2023) Citar este artículo

637 Accesos

Detalles de métricas

Evaluar el valor de la biopsia guiada por ecografía transrectal (TRUS) en pacientes con biopsia negativa por endoscopia y lesiones rectales.

150 lesiones rectales con resultado de biopsia negativa en endoscopia adoptaron la biopsia transrectal guiada por ecografía. Según si los pacientes recibieron un examen de ultrasonido con contraste o no antes de las biopsias, todos los casos inscritos se dividieron en un grupo guiado por TRUS y un grupo guiado por TRUS con contraste (CE-TRUS), y los resultados de seguridad y diagnóstico se analizaron retrospectivamente.

Obtuvimos muestras adecuadas en la mayoría de los casos (98,7%, 148/150); No se identificaron complicaciones en nuestro estudio. 126 pacientes recibieron un examen TRUS con contraste antes de la biopsia para evaluar la perfusión vascular y la necrosis. La sensibilidad, especificidad, VPP, VPN y precisión general de todas las biopsias fueron del 89,1%, 100%, 100%, 70,4% y 91,3% respectivamente; La sensibilidad, especificidad, VPP, VPN y precisión para la biopsia guiada por TRUS y la biopsia guiada por CE-TRUS fueron 73,7 %, 100 %, 100 %, 50 %, 79,2 % y 92,1 %, 100 %, 100 %, 75 %. 93,6% por separado; El aumento en los diagnósticos correctos fue significativo (p <0,05) entre la biopsia guiada por TRUS y la biopsia guiada por CE-TRUS.

La biopsia guiada por TRUS es un procedimiento confiable que puede complementarse con técnicas de biopsia endoscópica si la biopsia arroja resultados negativos. CE-TRUS podría ayudar en la ubicación de la biopsia y disminuir los errores de muestreo.

Informes de revisión por pares

El cáncer colorrectal fue el quinto cáncer tanto en incidencia como en mortalidad en China [1, 2]. Tanto en China como en EE. UU., las tasas y la carga del cáncer colorrectal en la población general han aumentado [3, 4]. Los tratamientos disponibles para el cáncer de recto están determinados por un diagnóstico histológico preciso. Antes de realizar una cirugía reseccional para el cáncer de recto en etapa temprana, los cirujanos tradicionalmente realizan una biopsia; sin embargo, en casos de tumores avanzados que requieren quimioterapia neoadyuvante o radioterapia antes de la cirugía, la biopsia es necesaria para confirmar la presencia de cáncer. La recurrencia local sigue siendo un problema grave en personas a las que se les ha realizado una resección curativa de cáncer de recto y ocurre en 15 a 25% de los casos. Se requiere la detección patológica temprana de la recurrencia para la posterior toma de decisiones y opciones de tratamiento [5, 6].

Hoy en día, la biopsia endoscópica, con su excelente especificidad cercana al 100%, es la técnica principal utilizada para recolectar una muestra de tejido para el diagnóstico. Pero según la investigación que informó las sensibilidades de la biopsia endoscópica, las sensibilidades varían significativamente del 50 al 100% dependiendo de los diferentes procedimientos, la cantidad de muestras tomadas y los distintos volúmenes de tejido obtenidos. [7,8,9]. Si no se toma una muestra del área afectada, las muestras podrían no ser indicativas de la histología final, y una biopsia negativa puede no ayudar a descartar una enfermedad invasiva en algunas lesiones grandes, aparentemente benignas [10]. En este paciente, con frecuencia es necesaria la muestra de tejido repetida [11,12,13]. La repetición de la endoscopia conlleva riesgos anestésicos y de procedimiento. En aproximadamente el 80% de los pacientes, las recurrencias pélvicas o perianastomóticas del tumor rectal coexisten con las recurrencias locales; estos sitios no siempre son accesibles para la biopsia endoscópica [5]. En este caso, podría necesitarse con urgencia un nuevo método de biopsia en este paciente con biopsia negativa por endoscopia.

Las lesiones rectales se diagnostican frecuentemente mediante ecografía transrectal (TRUS). La TRUS puede mostrar claramente las cinco capas de la pared intestinal, lo que permite evaluar la profundidad de la infiltración de las lesiones y evaluar las condiciones patológicas. Sin embargo, la biopsia central guiada por TRUS es una operación bastante poco común en los cánceres de recto. Desde su primera introducción y aplicación en la próstata en 1989, la biopsia central guiada por TRUS se ha expandido rápidamente y ahora es el estándar de oro para el diagnóstico temprano del cáncer de próstata [14]. La eficacia de la biopsia guiada por ETR se ha confirmado principalmente en la recurrencia local del cáncer de recto en investigaciones relacionadas con la biopsia guiada por ETR en el cáncer de recto [15,16,17]. El flujo sanguíneo y la perfusión vascular de la lesión objetivo son visibles en la ecografía con contraste (CEUS). El uso de CEUS en la biopsia de próstata guiada por TRUS reduce la cantidad de núcleos de biopsia necesarios para la confirmación del diagnóstico al mejorar la detección y localización de tumores malignos mediante ecografía [18,19,20]. Por tanto, el propósito de este estudio es evaluar el valor prospectivo de la biopsia central guiada por TRUS en pacientes con biopsia negativa en endoscopia con la ayuda de CEUS o no.

Este estudio fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional y el Comité de Ética del Hospital Oncológico de Sichuan (SCCHEC-03-2018-029). Todos los pacientes firmaron un consentimiento informado por escrito antes del examen.

Desde junio de 2018 hasta marzo de 2022, en este estudio se recuperaron un total de 150 pacientes consecutivos. Los criterios de inclusión fueron los siguientes: (1) todas las lesiones rectales tuvieron resultados de patología de biopsia negativos en endoscopia antes de la biopsia guiada por TRUS; (2) el borde distal debía estar <15 cm por encima del borde anal; (3) los pacientes debían someterse a exámenes de laboratorio regulares preoperatorios normales y (4) los resultados de la biopsia positivos verdaderos debían confirmarse histológicamente en el posoperatorio; Los criterios de exclusión fueron los siguientes: pacientes con características clínicas y patológicas incompletas.

Según la condición del paciente y su voluntad de someterse a una TRUS con contraste antes del proceso de biopsia, todos los pacientes se dividieron en el grupo TRUS y el grupo CE-TRUS. A todos los pacientes se les realizó una TRUS (sistema de ultrasonido EPIQ 7 y EPIQ 5, Philips Healthcare, Bothell, WA, EE. UU., con un transductor endocavitario C10-3 V) realizada por un radiólogo experimentado (Man Lu, con más de 10 años de experiencia en ecografía gastrointestinal). , CEUS e intervención). En pacientes sin contraindicaciones para el agente de contraste y dispuestos a tomar CE-TRUS, cuando se encontraron lesiones sospechosas, se inyectó por vía intravenosa un bolo de 2,4 ml de Sonovue (BraccoSpA, Milán, Italia; compuesto por microburbujas llenas de hexafluoruro de azufre (SF6)). , seguido de una inyección de solución salina de 5 ml. El radiólogo observó el realce de la lesión e identificó el área realzada y el área no realzada. El área sin realce de la lesión mostró la parte quística de la lesión y debe evitarse durante el procedimiento de biopsia.

Cuando se determinó el área objetivo de la biopsia en CE-TRUS, el radiólogo preparó la desinfección y el paño. Después de anestesia local con lidocaína al 2%, utilizando un dispositivo guía de aguja acoplado al eje del transductor, se avanzó hasta la lesión una aguja de biopsia central automática de calibre 18 (Magnum and Max-Core, Bard, Tempe, AZ, EE. UU.) y se realizó la biopsia. La profundidad de penetración se ajustó a 15 o 22 mm dependiendo del tamaño y la ubicación de la lesión. Nuestro objetivo era tomar de dos a cuatro muestras en todos los pacientes. Todas las muestras de las que se tomaron muestras se fijaron en una solución de formaldehído al 8%, se etiquetaron inmediatamente y se analizaron mediante tinción histológica de rutina e inmunohistoquímica si fuera necesario.

Los datos se analizaron utilizando SPSS 22.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, EE. UU.). Los datos categóricos se presentaron con frecuencia y porcentaje. Los datos continuos se presentaron con media y desviación estándar. Al comparar el resultado patológico, se calcularon la sensibilidad diagnóstica, la especificidad, el valor predictivo positivo (VPP), el valor predictivo negativo (VPN) y la exactitud de la biopsia guiada por CE-TRUS y la biopsia guiada por TRUS. P <0,05 se consideró estadísticamente significativo en todos los análisis.

En este estudio se inscribieron un total de 150 casos con edades comprendidas entre 27 y 84 años (media ± DE, 57,2 ± 11,0 años). El tamaño medio de la lesión fue de 4,5 cm (rango, 0,9 a 13,0 cm). Obtuvimos muestras adecuadas en la mayoría de los casos (98,7%, 148/150); en 2 (1,3%) casos la muestra no fue apta para el diagnóstico histológico por material insuficiente. El sitio de biopsia más común fue el recto inferior (67,3%, 101/150). El 20% (30/150) de los casos fueron lesiones submucosas con mucosa intacta que sobresalía hacia la cavidad (Tabla 1). El 80% (120/150) de los casos mostraron daño mucoso visible y se tomaron de 3 a 5 biopsias cada vez en el proceso de endoscopia.

La mayoría de los casos de biopsia (79,3%, 119/150) fueron malignos en este estudio, y estos casos estuvieron constituidos por sospecha de malignidad primaria en 110 casos (91,6%, 109/119); sospecha de recidiva rectal en 5 casos (4,2%, 5/119); sospecha de metástasis en 5 casos (4,2%, 5/119), 1 carcinoma metastásico de ovario, 1 metástasis de cáncer de cuello uterino y 3 metástasis de cáncer de próstata.

Un total de 126 pacientes recibieron un examen TRUS con contraste antes de la biopsia para evaluar la perfusión vascular y el área de necrosis. Tomando como referencia la pared rectal normal vecina, las condiciones de la lesión realzadas con contraste se clasificaron como hiporealzadas, hiperrealzadas, isorealzadas y sin realce. Hiperrealce se presentó principalmente en todos los casos (84,9%, 107/126), hiporealce (11,1%, 14/126), isorealce (1,6%, 2/126) y no realce (2,4%, 3). /126).

En este estudio, se encontraron imprecisiones histológicas en 13 casos (8,7%). La sensibilidad, especificidad, VPP, VPN y precisión general de todas las biopsias fueron del 89,1%, 100%, 100%, 70,4% y 91,3% respectivamente (Tabla 2). La sensibilidad, especificidad, VPP, VPN y precisión general para la biopsia guiada por TRUS y la biopsia guiada por CE-TRUS fueron del 73,7%, 100%, 100%, 50%, 79,2% y 92,1%, 100%, 100%, 75. %, 93,6% por separado; El aumento de diagnósticos correctos fue significativo (p < 0,05) entre la biopsia guiada por TRUS y la biopsia guiada por CE-TRUS (Tabla 2) (Figs. 1 y 2). Las características patológicas de los pacientes mal diagnosticados se enumeran en la Tabla 3.

(a) Neoplasia neuroendocrina localizada en la parte inferior del recto en un hombre de 51 años. (b) El tumor mostró abundante vascularización en la imagen Doppler color; (c) el tumor se presentó hiperrealzado en condiciones de contraste y no había área de necrosis en el tumor. (d) La aguja de biopsia (flecha) pasa a través del centro del tumor para adquirir muestras de biopsia.

(a) Lesión inflamatoria localizada en el recto medio en un hombre de 46 años. (b) La lesión mostró ausencia de vascularidad en la lesión pero abundante vascularidad en el tejido periférico en la imagen Doppler color; (c) la lesión se presentó sin realce en condiciones de contraste; (d) La aguja de biopsia (flecha) pasa desde la base de la lesión para adquirir muestras de biopsia tanto de la lesión como del tejido periférico.

La endoscopia juega un papel importante en una biopsia de tejido tumoral rectal, mientras que en algunos casos se produjeron resultados negativos de la biopsia ocasionalmente [9]. Los tumores grandes, algunos tumores submucosos y la licuefacción del tumor podrían afectar los resultados de la biopsia endoscópica. En este estudio, examinamos la eficacia diagnóstica y la seguridad de la biopsia guiada por TRUS y la biopsia guiada por CE-TRUS para lesiones rectales en 150 casos con resultados de biopsia negativos o incapacidad para obtener tejidos mediante endoscopia. Obtuvimos muestras adecuadas para el diagnóstico histopatológico en más del 95% de los casos, mientras que no hubo complicaciones mayores ni durante el proceso de biopsia ni post-biopsia.

Este estudio es, hasta la fecha, la serie más grande reportada de biopsias guiadas por ultrasonido en lesiones rectales con resultados de biopsia negativos en endoscopia. En todos los pacientes, la precisión diagnóstica fue superior al 90%. Además, la especificidad del 100 % para los pacientes con biopsia guiada por TRUS y biopsia guiada por CE-TRUS demostró que estos procedimientos de biopsia parecían ser extremadamente específicos para diagnosticar malignidad. Estos resultados también fueron muy consistentes con los resultados de la biopsia endoscópica. La sensibilidad de la biopsia guiada por ecografía alcanzó el 89,1% en este estudio. Según investigaciones anteriores, la sensibilidad de una biopsia endoscópica oscilaba entre el 50 y el 100% y estaba fuertemente relacionada con el número total de biopsias. Según investigaciones anteriores, la sensibilidad osciló entre el 50% y el 86% cuando se tomaron 3 o 4 biopsias y subió al 100% cuando se tomaron hasta 10 biopsias. A diferencia de las biopsias endoscópicas flexibles o rígidas anteriores, nuestro estudio encontró que una mediana de 3 muestras puede lograr una sensibilidad comparativamente mayor; sin embargo, estas biopsias son frecuentemente demasiado superficiales para detectar un crecimiento invasivo [8, 21].

Además, la sensibilidad y precisión de la biopsia guiada por CE-TRUS fueron mayores que las de la biopsia guiada por TRUS (92,1% versus 73,7% para la sensibilidad y 93,6% versus 79,2% para la precisión). La distribución de la vascularización de la lesión se demostró mediante CEUS; el área sin realce en la imagen CEUS representaba la región necrótica de la lesión y debe evitarse durante la biopsia. Se debe tomar una muestra de la región hiperrealzada durante el procedimiento de biopsia, ya que normalmente indica un suministro de sangre abundante. En nuestra investigación, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre el grupo CE-TRUS y el grupo TRUS en términos de tamaño de la lesión, altura del recto o número de biopsias. Como resultado, CEUS facilita la colocación de la biopsia y reduce los errores de muestreo.

Además, comparamos los resultados histológicos de las biopsias con los resultados histológicos quirúrgicos posteriores; los resultados de la biopsia de un total de 13 lesiones entraron en conflicto con los resultados histológicos de la cirugía final. Con respecto a los casos mal diagnosticados en este estudio, la tasa de diagnósticos erróneos para la biopsia guiada por CE-TRUS (6,3% (8/126)) es menor que la biopsia guiada por TRUS (20,8% (5/24)). Si la lesión está gravemente ulcerada o necrótica, es posible que la muestra no proporcione tejido tumoral viable y que las muestras de biopsia no produzcan un diagnóstico que sea consistente con los hallazgos histológicos quirúrgicos [9]. La región necrótica del tumor no parecía realzada en CE-TRUS, y esta región debe evitarse al planificar el abordaje de la biopsia.

Según el diagnóstico histológico en los casos de biopsia guiada por CE-TRUS mal diagnosticada, se registraron tres trastornos inflamatorios; sin embargo, los diagnósticos finales fueron adenocarcinoma, cáncer de próstata y carcinoma escamoso, cada uno de ellos de forma independiente (fig. 3). Esta discrepancia podría explicarse por la posibilidad de que las condiciones inflamatorias provocadas por la propagación de las células tumorales confundan la confirmación patológica de la biopsia. Los cuatro adenocarcinomas rectales adicionales que parecían pólipos grandes y fueron diagnosticados erróneamente como adenomas vellosos (Fig. 4) tenían tumores que eran más grandes que el tamaño promedio en este estudio. Creemos que elegir una ubicación de biopsia más profunda y adquirir más muestras de biopsia, de manera similar a cómo se repitió la endoscopia en el 30% de los pacientes con biopsias negativas para obtener muestras de biopsia adicionales, podría mejorar la precisión del diagnóstico en algunos pólipos grandes [9].

(a) Se diagnosticó erróneamente un carcinoma escamoso con metástasis de cuello uterino ubicado en el tubo anal en una mujer de 43 años. (b) El tumor mostró abundante vascularización en la imagen Doppler color; (c) el tumor se presentó hiperrealzado en condiciones de contraste y no había área de necrosis en el tumor. (d) La aguja de biopsia (flecha) pasa a través del centro del tumor para adquirir muestras de biopsia.

(a) Un adenocarcinoma de recto inferior diagnosticado erróneamente como adenoma velloso en un hombre de 48 años. (b) El tumor mostró abundante arborización vascular en la imagen Doppler color; (c) el tumor presentaba hiperrealce regular en condiciones de contraste y había algunas áreas de necrosis menores en el tumor. (d) La aguja de biopsia (flecha) pasa a través del centro del tumor para adquirir muestras de biopsia.

Nuestros hallazgos muestran que la biopsia guiada por CE-TRUS o por TRUS es técnicamente simple y generalmente segura, dada la escasez de literatura sobre este tema. No se identificaron complicaciones en nuestro estudio. Al evaluar los indicadores clínicos del paciente a partir de análisis de sangre de rutina y vigilancia posterior a la biopsia, se subrayó la seguridad de los procedimientos; Los preparativos adecuados son esenciales para lograr una baja tasa de complicaciones. La biopsia transrectal tiene una historia bien establecida de uso de profilaxis antibiótica para evitar infecciones. No se identificaron complicaciones en nuestro estudio. Se enfatizó la seguridad de los procedimientos mediante la evaluación de las indicaciones clínicas del paciente a partir de la evaluación de sangre de rutina y la observación posterior a la biopsia; las preparaciones adecuadas son fundamentales para garantizar una baja tasa de complicaciones. La profilaxis antibiótica está bien establecida en la biopsia transrectal para la prevención de infecciones. Finalmente, si las biopsias guiadas por CE-TRUS o por TRUS deben ser realizadas por radiólogos experimentados. La admisión de esta técnica debe estar estrictamente regulada, en nuestro departamento, donde el radiólogo que realizó las biopsias guiadas por CE-TRUS o guiadas por TRUS debe tener al menos más de 8 años de experiencia en ecografía gastrointestinal, CEUS e intervención.

Sin embargo, creemos que el presente estudio tiene varias limitaciones. En primer lugar, este es un análisis retrospectivo basado en nuestra experiencia clínica en una sola institución; los rendimientos diagnósticos válidos y generalizables de esta técnica requieren más resultados de diferentes instituciones. Además, debido a que hubo menos biopsias en nuestro estudio que biopsias endoscópicas, fue posible evaluar más a fondo el vínculo entre el número de muestras y la precisión.

En conclusión, la biopsia guiada por CE-TRUS o guiada por TRUS es un proceso confiable que puede complementarse con técnicas de biopsia endoscópica si la biopsia arroja resultados negativos. CE-TRUS podría ayudar en la ubicación de la biopsia y disminuir los errores de muestreo.

Todos los datos generados o analizados durante este estudio se incluyen en este artículo publicado.

Chen W, Zheng R, Baade PD, Zhang S, Zeng H, Bray F, et al. Estadísticas de cáncer en China, 2015. CA Cancer J Clin. 2016;66(2):115–32.

Artículo PubMed Google Scholar

Wei W, Zeng H, Zheng R, Zhang S, An L, Chen R, et al. Registro de cáncer en China y su papel en la prevención y el control del cáncer. Lanceta Oncol. 2020 julio;21(7):e342–9.

Sung H, Ferlay J, Siegel RL, Laversanne M, Soerjomataram I, Jemal A, et al. Estadísticas globales de cáncer 2020: estimaciones GLOBOCAN de incidencia y mortalidad en todo el mundo para 36 cánceres en 185 países. CA Cáncer J Clin. Mayo de 2021; 71 (3): 209–49.

Xia C, Dong X, Li H, Cao M, Sun D, ​​He S, et al. Estadísticas de cáncer en China y Estados Unidos, 2022: perfiles, tendencias y determinantes. Chin Med J (inglés). 2022 febrero;135(5):584–90.

Mellgren A, Sirivongs P, Rothenberger DA, Madoff RD, García-Aguilar J. ¿Es la escisión local una terapia adecuada para el cáncer de recto temprano? Dis Colon Recto. 2000 agosto; 43(8):1064.

Hoffman JP, Riley L, Carp NZ, Litwin S. Cáncer de recto localmente recurrente aislado: una revisión de la incidencia, la presentación y el tratamiento. Semin Oncol. 20(5):506–19.

Bökkerink GMJ, van der Wilt GJ, de Jong D, van Krieken HHJM, Bleichrodt RP, de Wilt JHW y otros Valor de las macrobiopsias y la microcirugía endoscópica transanal en el estudio histológico de las neoplasias rectales: un estudio retrospectivo. Mundo J Gastrointest Oncol. Junio ​​​​de 2017; 9 (6): 251–6.

Colleypriest BJ, Marden PF, Linehan JD. ¿Cuál es el número óptimo de biopsias para diagnosticar un tumor encontrado durante la colonoscopia? Revista de gastroenterología clínica. Volumen 43. Estados Unidos; 2009, págs. 1012-3.

Gado A, Ebeid B, Abdelmohsen A, Axon A. Mejora del rendimiento del muestreo histológico en pacientes con sospecha de cáncer colorrectal durante la colonoscopia mediante la introducción de un programa de garantía de calidad de la colonoscopia. Gastroenterol Res. Agosto de 2011; 4 (4): 157–61.

Johnson GGRJ, Hershorn O, Singh H, Park J, Helewa RM. El error de muestreo en el diagnóstico de cáncer colorrectal se asocia con el retraso de la cirugía: un estudio de cohorte retrospectivo. Cirugía Endosc. 2022 julio;36(7):4893–902.

Chen MZ, Devan Nair H, Saboo A, Lee SCL, Gu X, Auckloo SMA, et al. Una auditoría en un solo centro: repetir la colonoscopia preoperatoria. ANZ J Surg. 92(10):2571–6.

Hershorn O, Park J, Singh H, Clouston K, Vergis A, Helewa RM. Tasas y predictores de repetición de endoscopia preoperatoria para resecciones colorrectales electivas: ¿cómo podemos evitar procedimientos repetidos? Cirugía Endosc. Junio ​​​​de 2022; 36 (6): 4115–23.

Azin A, Saleh F, Cleghorn M, Yuen A, Jackson T, Okrainec A, et al. Una comparación de la tasa de error de localización endoscópica entre cirujanos operadores y endoscopistas remitentes en cáncer colorrectal. Cirugía Endosc. Marzo de 2017;31(3):1318–26.

Hodge KK, McNeal JE, Terris MK, Stamey TA. Biopsias centrales transrectales de próstata guiadas por ultrasonido aleatorias, sistemáticas versus dirigidas. J Urol. Julio de 1989; 142 (1): 71–5.

Sailer M, Bussen D, Fein M, Freys S, Debus SE, Thiede A, et al. Biopsias transrectales de tumores pélvicos guiadas por ecografía endoscópica. J Gastrointest Surg Off J Soc Surg Aliment Tract. 2002;6(3):342–6.

Artículo de Google Scholar

de Anda EH, Lee SH, Finne CO, Rothenberger DA, Madoff RD, García-Aguilar J. Ultrasonido endorrectal en el seguimiento de pacientes con cáncer de recto tratados mediante escisión local o cirugía radical. Dis Colon Recto. Junio ​​​​de 2004; 47 (6): 818–24.

Hünerbein M, Totkas S, Moesta KT, Ulmer C, Handke T, Schlag PM. El papel de la biopsia transrectal guiada por ecografía en el seguimiento posoperatorio de pacientes con cáncer de recto. Cirugía. 1 de febrero de 2001; 129 (2): 164–9.

Maxeiner A, Fischer T, Schwabe J, Baur ADJ, Stephan C, Peters R, et al. Ultrasonido con contraste (CEUS) y análisis cuantitativo de perfusión en pacientes con sospecha de Cáncer de Próstata. Ultraschall Med. Junio ​​​​de 2019; 40 (3): 340–8.

Koh J, Jung DC, Oh YT, Yoo MG, Noh S, Han KH, et al. Biopsia dirigida adicional en cáncer de próstata con sospecha clínica: comparación aleatoria prospectiva entre la guía de ecografía con contraste y sonoelastografía. Ultrasonido Med Biol. 2015 noviembre;41(11):2836–41.

Mitterberger M, Horninger W, Pelzer A, Strasser H, Bartsch G, Moser P, et al. Un ensayo prospectivo aleatorizado que compara biopsias dirigidas con contraste versus sistemáticas guiadas por ultrasonido: impacto en la detección del cáncer de próstata. Próstata. Octubre de 2007; 67 (14): 1537–42.

Dabos KJ, Gousi T, Navrozoglou A, Kodogeorgou E, Papadopoulos M. Número óptimo de biopsias para identificar correctamente el cáncer colorrectal durante la colonoscopia. Revista escandinava de gastroenterología. Volumen 46. Inglaterra; 2011, págs. 247–8.

Descargar referencias

Ninguno.

Ninguno.

Departamento de Ultrasonido, Hospital e Instituto del Cáncer de Sichuan, Hospital Oncológico Afiliado de la Universidad de Ciencia y Tecnología Electrónica de China (UESTC), Chengdu, China

Tingting Li, Man Lu, Yuan Li y Wei Yang

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

Tingting Li escribió el texto principal del manuscrito y Man Lu revisó el manuscrito; Yuan Li y Wei Yang prepararon todas las figuras. Todos los autores revisaron el manuscrito. Todos los autores leyeron y aprobaron la versión final del manuscrito.

Correspondencia a Man Lu.

Ninguno.

Este estudio fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional y el Comité de Ética del Hospital Oncológico de Sichuan (SCCHEC-03-2018-029). Todos los pacientes firmaron un consentimiento informado por escrito antes del examen. Todos los experimentos se realizaron de acuerdo con las directrices y regulaciones pertinentes (como la Declaración de Helsinki).

No aplica.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado al autor(es) original(es) y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La exención de dedicación de dominio público de Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Li, T., Lu, M., Li, Y. et al. Valor de la biopsia transrectal guiada por ecografía en pacientes con lesiones rectales con biopsia negativa por endoscopia. BMC Gastroenterol 23, 173 (2023). https://doi.org/10.1186/s12876-023-02806-3

Descargar cita

Recibido: 29 de enero de 2023

Aceptado: 09 de mayo de 2023

Publicado: 22 de mayo de 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12876-023-02806-3

Cualquier persona con la que comparta el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt